Vor-und Nachteile von Soda Steuern

Warum ein paar Cent Sinn machen

Benjamin Franklin hat bekanntlich etwas über unsere neue Verfassung, Steuern und den Tod im Jahre 1789 gesagt, der sich im Laufe der Jahre zu "nichts ist sicher aber Tod und Steuern; es ist bedauerlich, dass sie nicht in dieser Reihenfolge kommen. "Wer für diese populäre Neugestaltung der ursprünglichen Einsicht verantwortlich ist, hat etwas ziemlich Grundsätzliches über Steuern erfasst: Niemand von uns mag sie.

Keiner von uns gibt gerne die Kontrolle über etwas von dem Geld auf, das wir verdienen.

Aber natürlich ist die Sache nicht so einfach. Wir würden gerne wissen, dass die Polizei, Feuerwehrleute oder Sanitäter auftauchen werden, wenn wir 911 anrufen. Wir möchten wissen, dass eine Grund- und Sekundarschulbildung nicht an unsere Kinder verteilt wird, basierend auf der Zahlungsfähigkeit eines Elternteils. Wenn wir noch Plätze haben, ist es gut zu wissen, dass es Straßen und Schienen gibt und dass diese Straßen im Winter gepflügt werden. Wir möchten gerne wissen, dass unser Militär zwischen uns steht und Bedrohungen für die Sicherheit unserer Heimat darstellen.

Da Soldaten und Pflugfahrer, Sanitäter und Lehrer der öffentlichen Schulen auch ihren Lebensunterhalt verdienen müssen, ist das Argument für Steuern klar genug. Es gibt öffentliche Güter, von denen wir kollektiv profitieren (und müssen). Aber trotzdem sind Steuern schwer zu lieben.

Die große Debatte

Dieses Gefühl der Natur wurde von einer unserer großen politischen Parteien in eine politische Plattform übersetzt, die wichtige Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hat.

Es gibt prinzipielle Opposition gegen Steuern, und wenn Steuern im Dienste der öffentlichen Gesundheit vorgeschlagen werden, wird dies im Allgemeinen als "Nanny State" Intrusion bezeichnet. Die Idee ist, dass wir, die Menschen, gezwungen sind, etwas zu tun, das der Wahl und der persönlichen Verantwortung überlassen werden sollte.

Dies ist also der Kontext für die Debatte über Mineralölsteuern.

Linke Befürworter der öffentlichen Gesundheit favorisieren sie im Allgemeinen als eine Möglichkeit, die Aufnahme der am meisten konzentrierten Quelle von zugesetztem Zucker und überflüssiger Kalorien in der typischen amerikanischen Diät einzuschränken. Rechtspopulisten widersetzen sich ihnen als Nannyismus.

Ich habe meine Ansichten zu diesem Thema bereits vor dem Finanzausschuss der Generalversammlung von Connecticut öffentlich vorgetragen, sowohl in gedruckter als auch in videographierter Form. Ich sehe sowohl Vor- als auch Nachteile bei der Besteuerung von Soda, aber es gibt einen klaren Gewinner.

Die erste Konsequenz ist, dass keiner von uns die Idee hat, neue Steuern zu zahlen. Die zweite ist, dass eine Steuer ein Mittel zur Änderung des Verhaltens ist - und die meisten von uns neigen dazu, die sprichwörtliche Karotte zu bevorzugen. Wie ich bereits erwähnt habe, ist diese Reittierreferenz für mich als Reitpferd, das ein echtes Pferd besitzt und liebt, besonders überzeugend. Mein Pferd bevorzugt die Möhren vor dem Schwingen eines Stockes, und ich bin mit dem ersteren ziemlich großzügig und benutze den letzteren sehr beschränkt.

Es gibt auch Argumente dafür, dass Soda-Steuern geeignet sind, "Arbeitsplätze zu killen", indem Verkäufe reduziert werden, und dass sie "regressiv" am härtesten für diejenigen sind, die am wenigsten zahlen können.

Die Profis beginnen mit einer Zeile-für-Zeile-Widerlegung. Wir mögen es nicht, Steuern zu zahlen, aber wir alle hängen von einigen öffentlichen Gütern ab, die wie oben erwähnt nicht anderweitig gesichert werden können.

Das Feld der Verhaltensökonomie zeigt uns deutlich, dass Karotten nicht zuverlässig arbeiten, um Verhalten zu ändern, und dass Stöcke oder eine Kombination der beiden viel besser funktionieren. Die Volkswirtschaften haben nicht gelitten, wo Soda-Steuern erhoben wurden; Die Sache wurde untersucht.

Was ist mit dem Argument, dass solche Steuern regressiv sind? Zum einen sind die Steuern in der Regel Verbrauchssteuern, keine Umsatzsteuern. Der Unterschied ist wichtig, zumindest im Prinzip. Eine Verbrauchssteuer wird nicht auf den Käufer, sondern auf den Verkäufer erhoben, um ein Produkt verkaufen zu können, das durch nachteilige Wirkungen belastet ist. Beispielsweise gibt es Verbrauchssteuern auf Tabak, Alkohol, Benzin und Glücksspiel.

Verkäufer könnten solche Steuern absorbieren, indem sie ihre Gewinnspannen kürzen; Die Entscheidung, die Kosten an die Verbraucher weiterzugeben, gehört ihnen. Natürlich tun sie das im Allgemeinen.

Leveling das Spielfeld

Aber die wichtigere Widerlegung des Arguments der Regressivität ist, dass der Verkauf von Soda wie der Tabak selbst regressiv ist - und zwar zutiefst. In ihrem Buch Soda Politics zum Beispiel beschreibt Marion Nestle von der New York University, wie Limonadenunternehmen ihre Marketingbemühungen bevorzugt auf diejenigen Gemeinschaften ausrichten, die für sie am anfälligsten sind, im Allgemeinen sozioökonomisch benachteiligte Gemeinschaften. Man könnte sogar argumentieren, dass die Vermarktung von Junk Food und Junk Drink in Amerika durch Racial Profiling beeinflusst wird.

Warum ist das regressiv? Denn dieselben Gemeinschaften leiden unverhältnismäßig stark unter den negativen Auswirkungen, zu denen Soda entscheidend beiträgt, insbesondere Fettleibigkeit und Typ-2-Diabetes. Typ-2-Diabetes ist in jeder denkbaren Weise monumental teurer als die Steuern, die Soda hinzugefügt werden, und diese Belastung - sowohl physisch als auch finanziell - sinkt rückläufig auf diejenigen, die es am wenigsten tragen können. In dem Maße, in dem eine Soda-Steuer eine solche Belastung verringert, stellt sie das genaue Gegenteil von Regression dar und trägt dazu bei, das Spielfeld zu ebnen.

Zwei weitere Punkte vor dem Abschluss. Erstens ist es Tatsache, dass die moderne Lebensmittelversorgung vorsätzlich manipuliert wird, sogar von den weltweit größten Herstellern von Lebensmitteln und Getränken "entwickelt", um die Kalorien zu maximieren, die man braucht, um sich voll zu fühlen, und so den Profit auf Kosten der öffentlichen Gesundheit zu maximieren Alter der grassierenden globalen Fettleibigkeit und Diabetes. Die Argumente über die ausschließliche Abhängigkeit von der persönlichen Verantwortung für Ernährung und Gesundheit fallen angesichts solch vorsätzlicher Manipulation durch mächtige Wesen auseinander.

Zweitens gibt es trotz unserer gesellschaftlichen Auseinandersetzungen über grassierende Fettleibigkeit und chronische Krankheiten bei Kindern und Erwachsenen kaum Anzeichen dafür, dass die Hersteller dazu neigen, selbst Verantwortung zu übernehmen. Denken Sie nur an dieses Bild, das von einem Freund erstellt wurde. Es zeigt die neuen Frühstückscerealien, die 2017 von zwei großen Unternehmen eingeführt wurden.

Beabsichtigte (und würdige) Konsequenzen

Also, wo landen wir? Trotz der vielen Gründe, Steuern zu meiden, befürworte ich eine Verbrauchsteuer auf Limonade, aus denselben Gründen, die ich für eine Verbrauchssteuer auf Tabak halte. Der Verkauf des Produkts ist weit regressiver als die Steuer. Aber der wichtigste Grund, eine solche Steuer zu unterstützen, sind die tatsächlichen Auswirkungen. Studien, in denen Soda besteuert wurde, lassen Rückgänge beim Verkauf von Erfrischungsgetränken erwarten, verschieben sich jedoch auf "bessere" Getränke , ohne negative Auswirkungen auf den Einzelhandel. Der Verkauf von Soda ist rückläufig, und es werden Gelder generiert, die in weitere Verbesserungen der öffentlichen Gesundheit investiert werden können und sollten. Die Soda-Verbrauchssteuern funktionieren mit anderen Worten wie beabsichtigt.

Modellierung basierend auf solchen Effekten zeigt das Potenzial für weit größere Gewinne. Zehntausende von Leben könnten jährlich in den Vereinigten Staaten durch die Auswirkungen einer bescheidenen Limo-Steuer allein gerettet werden. Mit Subventionen für Obst und Gemüse könnten jedoch zehntausende Menschenleben gerettet werden. Dieses Geld könnte unter anderem aus einer Soda-Steuer kommen, und meines Erachtens sollten wir auf jeden Fall Karotten subventionieren und den Steuerknüppel anwenden.

Experten der öffentlichen Gesundheit denken, dass sich die Steuern auf Soda wahrscheinlich ausbreiten werden, und ich unterstütze das. Ich ermutige Sie, das Gleiche zu tun - nicht weil jeder von uns Steuern mag, sondern weil wir Fettleibigkeit bei Kindern und Typ-2-Diabetes noch weniger mögen sollten. Wir sollten Soda-Steuern unterstützen, weil sie scheinbar wie vorgesehen funktionieren, und als Grundlage für die Gesundheitspolitik sollte die Epidemiologie - was passiert eigentlich mit den Menschen - Vorrang vor der Ideologie haben.