Studien über die Vorteile von Milchfett beweisen nicht seine Gesundheit
Wenn Sie dazu neigen, Medienüberschriften über Ernährung zu vertrauen, und das sollten Sie auch nicht, hat eine Studie, die im März 2016 in Circulation veröffentlicht wurde, angeblich gezeigt, dass Milchfett plötzlich gut für uns ist und gegen Diabetes schützt. Eine weitere Veröffentlichung im American Journal of Clinical Nutrition , die im April 2016 veröffentlicht wurde, hat angeblich eine Verteidigung gegen Fettleibigkeit gezeigt.
Diese Papiere und die Vorstellung, dass Milchfett von Feind zu Freund übergegangen war, wurden unweigerlich zum Nährwert der Woche. Als Ergebnis all der Aufmerksamkeit der Medien bin ich selbst ziemlich darin aufgegangen. Nun, da die Einzelheiten dieser Studien und ihre Interpretationen nun alle Teil der Geschichte sind, können wir uns einer verwandten, wichtigen und verallgemeinerbaren Angelegenheit zuwenden. Wir alle wissen, vorsichtig zu sein, wenn wir Schuld durch bloße Assoziation schließen. Wir sind gut beraten, dieses Denken auf Unschuld zu übertragen. In diesem Fall beruhte die "Unschuld" des Milchfettes, nämlich die Angabe des Nutzens und nicht der seit langem befürchteten Schäden, auf bloßer Assoziation.
Assoziation gegen Ursache und Wirkung
Mein umfangreiches Social-Media-Feed ist routinemäßig mit Gerüchten über die Verschmelzung von Beobachtungsstudien der Assoziation für den Nachweis von Ursache und Wirkung gefüllt. Als Autor von Lehrbüchern über Epidemiologie und Forschungsmethoden und als Leiter eines klinischen Forschungslabors seit 20 Jahren möchte ich antworten: Amen!
Die Argumente sind gut.
Assoziationsstudien sollen Hypothesen generieren, nicht testen. Sie zeigen einen möglichen Weg auf, der weiteres Studium erfordert, aber sie beweisen niemals Ursache und Wirkung.
Leider gibt es in dieser Social-Media-Salbe eine große, thrashende Fliege. Diese Argumente sind fast ausnahmslos nicht durch Epidemiologie, sondern durch Ideologie motiviert.
Mit anderen Worten, die Gerüchte kommen von denen, die vorgeben, gegen Methoden zu sein, aber in Wirklichkeit den Schlussfolgerungen entgegengesetzt sind. Die "mehr Fleisch, Butter, Käse" Menge winselt nur über diese Angelegenheit, wenn die Studien der Assoziation die Vorzüge von mehr pflanzlichen Essens vorschlagen. Um fair zu sein, weisen die leidenschaftlichen Veganer jedoch routinemäßig auf die Fehler jeder Studie hin, die auf einen Nutzen hindeuten (wie in den oben genannten Molkereistudien), oder sogar weniger als erwartete Schäden durch tierische Lebensmittel oder gesättigtes Fett, während sie solche Fehler übersehen in Studien, die ihrer Weltanschauung entsprechen.
Dies ist ein Gräuel für ein gesundes und ausgewogenes Urteilsvermögen, wie wir es schon oft gesehen haben. Betrachten wir zum Beispiel Hormonersatz bei Menopause. Wir gingen einen Weg mit Beobachtungsdaten und umarmten das Badewasser mit dem Baby und empfahlen Hormonersatz als eine routinemäßige Routine. Wir haben dann aus randomisierten kontrollierten Studien gelernt, dass die vorherrschende Praxis mit einem Nettoschaden verbunden war. Leider haben wir diese Befunde auch falsch interpretiert und das Baby mit dem Bade ausgeworfen. Nur jetzt ist ein Versuch im Gange, das Gewicht von Beweisen zu berücksichtigen, es im Kontext zu interpretieren, zu erkennen, dass eine Größe mit ziemlicher Sicherheit nicht für alle passt, und Baby und Badewasser zu unterscheiden.
Das Ganze ist eine Vorsichtsgeschichte.
Das Endergebnis über Molkerei und Milchfett
Von dieser Geschichte könnten Ernährungsbemühungen profitieren, aber nur, wenn wir daraus lernen. Wir scheinen eher geneigt zu sein, seine Torheiten zu wiederholen.
Wo bleibt uns Milch und Milchfett? Die entscheidende Schlussfolgerung, die wir alle bevorzugen, mag in diesem Fall einfach fehlen.
Ist Milchfett gut oder schlecht für die Gesundheit im Allgemeinen, Gewichtskontrolle im Besonderen? Es hängt fast sicher davon ab. Im Zusammenhang mit einer im Allgemeinen schlechten Ernährung sind Vollfett und ansonsten minimal verarbeitete und unverfälschte Milch, Käse und Joghurt nahrhafter und sättigender als viele Alternativen.
Wenn Milch Soda verdrängt, ist das eine verlässlich gute Sache. Wenn Käse Käsekritzel verdrängt, dito. So auch, wenn Käse oder Joghurt Snackwells oder weniger berüchtigte Einträge in der Kategorie von fettarmer Junkfood verdrängen. Im Zusammenhang mit der fürchterlich sorry typischen amerikanischen Diät, sind voll-fette Molkereiwahlen viel besser als viel von dem, was vorherrscht
Aber ist die willentliche Zugabe von Milchfett zu einer Basisdiät, die in irgendeiner Weise sogar vage optimal ist? Fast sicher nicht, und sicherlich fehlen Beweise, um einen solchen Fall zu machen.
Im Gegenteil, relevante Beweise gehen in die andere Richtung. Praktisch alle gut etablierten Anwärter für die besten Diät-Lorbeeren schließen aus, oder minimieren Molkerei, und diejenigen, die nicht entschieden fettarme Molkerei bevorzugen. Es gibt weitere und überzeugendere Argumente, um den Milchkonsum insgesamt auf ein bescheidenes Niveau zugunsten der Umwelt zu beschränken.
Randomisierte Studien, die die eindrucksvollsten Auswirkungen der Ernährung auf die Verbesserung der Gesundheitsergebnisse gezeigt haben, die am wichtigsten sind, einschließlich der Gesamtmortalität, haben die Aufnahme von gesättigtem Fett sowohl im Zusammenhang mit höheren als auch fettärmeren Ernährungsgewohnheiten reduziert. Während die Population der Blauen Zone in der Gesamtfettaufnahme stark variiert, hat keiner eine hohe Aufnahme von gesättigtem Fett im Allgemeinen, insbesondere von Milchfett, oder überhaupt von Rindermilchprodukten. Als die "Anatomie" der idealen Mittelmeerdiät profiliert wurde, war Molkerei kein herausragendes Merkmal. Und als in Nordkarelien, Finnland, im Rahmen einer umfassenden Lebensstil-Intervention die gesättigte Fettaufnahme, auch aus Milchprodukten, absichtlich reduziert wurde, war das Ergebnis über Jahrzehnte eine Senkung der kardiovaskulären Ereignisraten um 82% und eine zehnjährige Lebensverlängerung Erwartung.
Was auch immer die potenziellen Vorzüge von Milchfett sind, sind sie in hohem Maße kontextabhängig. Es gibt eine kurze Liste von entscheidenden evidenzbasierten Hinzufügungen und Substitutionen, die die Qualität einer Diät, die nicht bereits optimiert ist, zuverlässig verbessern, Sättigung fördern und Bemühungen erleichtern, Gewicht zu verlieren und Gesundheit zu finden; Milchfett, per se, ist nicht drauf.
Während es hier kein universelles, unterm Strich fettes Milchprodukt gibt, braucht eine Kolonne genau das gleiche. In diesem Fall geht es um die Parität in der Anwendung des Urteils zu Fragen der Ernährung.
Die Molkerei-Studien, die die jüngste Runde von Schlagzeilen, Medienfokus und Social-Media-Aufruhr propagierten, waren nur eine Assoziation. Die Lager, die diese Erkenntnisse als Evangelium verkündeten, hätten diese methodologische Einschränkung hervorgehoben und die Ergebnisse als belanglos zurückgewiesen, wenn sie nicht gefallen hätten. Ich weiß das ganz genau, denn jeden Tag sehe ich einen solchen Kommentar in meinem Social-Media-Feed.
Ich kann nicht über die Parität sprechen, wenn ich sie nicht anwende, daher beeile ich mich zu wiederholen, dass dieser doppelte Standard auch in die entgegengesetzte Richtung angewandt wird. Diejenigen, die zum Beispiel Veganismus bevorzugen, weisen schnell auf methodische Defizite jeder Studie hin, die dagegen spricht, während sie die gleichen Einschränkungen in jeder Studie ignorieren, die den bevorzugten Weg neigt.
Assoziationsstudien legen mögliche Wege nahe, die weitere Untersuchungen rechtfertigen; sie beweisen nicht Ursache und Wirkung. Dies gilt gleichermaßen, unabhängig davon, ob sie das von Ihnen bevorzugte Ergebnis oder sonst etwas bewirken.
Das Endergebnis ist hier nicht auf Milchfett oder Milchprodukte oder Kühe beschränkt, sondern erstreckt sich auf den gesamten Hof. Was gut für die Gans ist, sollte gut für den Gänserich sein.